>И куда и как мы двигаемся тогда? Вместо очевидного направления редукционизма мы получаем несчётное множество метасистем, в которой наша система является частным случаем. Как мы можем понять, какая из метасистем наиболее интересна? Более того, где эта метасистема? Что изучать-то? Мы же не придумываем, мы изучаем. У нас есть необходимость в изучении метасистемы, но она не описана, у нас нет документации или даже "кусков кода" для изучения.
Где-то в этом месте возникают страшные слова "абстрактная алгебра", "изоморфизм", "теория категорий", "теория типов" и прочее в том же духе, а также "теория возмущений"
Примитивный редукционизм действительно склонен к потере леса за деревьями, это да. Однако если мы хотим именно влезть в систему, а не документировать её поведение, то ничего другого нам объективно не дано. Просто помимо собственно подсистем нужно изучать еще и закономерности, вытекающие из рисунка их взаимодействия. При этом полноценно учесть все взаимодействия зачастую невозможно, и приходится разделять главные факторы и действующие на них малые поправочные, которые непринципиально уточняют картину.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-09-11 10:25 am (UTC)Где-то в этом месте возникают страшные слова "абстрактная алгебра", "изоморфизм", "теория категорий", "теория типов" и прочее в том же духе, а также "теория возмущений"
Примитивный редукционизм действительно склонен к потере леса за деревьями, это да. Однако если мы хотим именно влезть в систему, а не документировать её поведение, то ничего другого нам объективно не дано. Просто помимо собственно подсистем нужно изучать еще и закономерности, вытекающие из рисунка их взаимодействия. При этом полноценно учесть все взаимодействия зачастую невозможно, и приходится разделять главные факторы и действующие на них малые поправочные, которые непринципиально уточняют картину.