amarao

Читаю PR. Человек послал нафиг Клод и сделал сам.

У меня было два вопроса. На оба вопроса человек подумал заранее и у него есть аргументы. Выбранное решение оптимальное. Ноль комментариев от меня. В PR чуть-чуть кода, чуть-чуть текста в changelog и во внутреннюю документацию. Ясно, просто, человечным языком. Где надо плохие ситуации обрабатываются, где не надо, не обрабатываются, потому что за пределами проектного поведения или "оператор сам разберётся".

Мы шутили, что этот PR выглядит как из тёплого лампового 23его года.

... Но шутили ли мы? Человек его написал за 3 часа (час написать, два отладить, медленные сайд-эффекты). Я прочитал его за 5 минут. У меня совершенно светлая голова и нет усталости, и я точно могу сказать что в этом PR было сделано и я сделал бы его примерно так же, плюс/минус имена и расположение объектов.

00000000  1f 8b 08 08 c2 8e d4 6a  02 03 31 2e 62 00 d3 d6  |.......j..1.b...|
00000010  86 81 68 3b 38 53 db 46  37 16 c8 d3 e3 d2 46 05  |..h;8S.F7.....F.|
00000020  7a 5c ba 18 00 a1 08 9b  2c d9 80 0b c3 72 ea 01  |z\......,....r..|
00000030  64 87 c2 ac d1 e3 02 00  19 be 99 38 0a 01 00 00  |d..........8....|

Надо всегда, всегда выделять хоть малюсенький кусочек внимания, но выделять на локальное удобство и продуктивность. Пусть на мельчайшее улучшение, но делать. Потому что эти все мелкие "волоски" складываются в friction и являются коэфицентом к любой другой работе на десктопе.

Вот сегодня я набрался силы воли и разобрался (ага, разобрался... спросил и настроил) с cwd в новой панели в tmux'е.

bind '"' split-window -v -c '#{pane_current_path}'
bind % split-window -h -c '#{pane_current_path}'
bind c new-window -c '#{pane_current_path}'

Выставляет для новой панели cwd (текущую директорию) такую же, как у foreground процессса в активном pane. Мелочь, ерунда, но до этого я делал cd, и тратил на это капельку внимания. Каждый раз.

Глупость? Было не до этого. Нашёл, поправил.

Теперь надо не забыть разнести всюду. Начинаю думать про синхронизатор tmux'ового конфига...

Аллокация адресов идёт по хронологическому признаку.

В 2027 году адреса выделяются из 2027::/16

Признавать ошибки неприятно. Быть правым приятно.

Во времена gpt4.5 и 4o я говорил, что llm вероятнее всего, уже прошли середину логистической кривой и никакого сверхинтеллекта нам не светит, а светит дурка... галлюцинации.

В чём-то чуть-чуть я был прав - прямой ответ на вопрос из "памяти LLM" очевидно почти достиг пика. Однако, прям в это время релизили o1, и это был действительно большой прорыв, который привёл к процессу "думания" (а не просто говорения). В том, что это середина логистической кривой я был очень, очень не прав, и мы уже имеем дело с нечеловеческим интеллектом (который чем дальше, тем больше бесит - именно так и выглядит uncanny valley, с выводом, который просто невозможно терпеть, но который умён).

LLM действительно сейчас начинают двигать области, которые человеку были не по зубам. Recursive self-improvement - открытый вопрос, но с учётом, что их начинают тащить в разработку чипов тоже, ... Открытый.

Второй ошибочный прогноз касался более важного топика. Я говорил, что нельзя говорить о свободе воли для системы, которая на тот же самый ввод даёт тот же самый вывод, каждый раз.

Утверждение всё так же имеет смысл, однако теперь, при наличии mcp, мы имеем систему, которая не может быть воспроизведена в точном виде. Потому что mcp связан с окружающим миром, и коэффектами, часть из которых невоспроизводима (и чем дальше, тем более невоспроизводима - например, точное время выполнения команд). Можно пытаться играть в кассеты и прочие игрища тестирования, но сам факт наличия коэффектов и сайд-эффектов резко отменяет детерминированность. Мы начинаем делать детерминированный мир, а не детерминированный мозг.

Таким образом:

* Возможности сильно больше, чем я ожидал.
* Вопрос свободы воли теперь снова открыт.

Не смотря на то, что в основе лежит детерминированная LLM.

Если этот тезис не совсем понятен, ещё раз раскрою. Решение LLM выглядит так:

(условно фиксированный ввод) - фиксированный ответ LLM с вызовом MCP - ответ MCP с малым возмущением, уже нефиксированный ответ LLM с следующим коэффектом, и дальше накопительное возмущение.

Получается, что в permutation city ответ был: в тот момент, когда эффекты и коэффекты прекратились, система стала детерминированной и потеряла свободу воли.

А айтишникам за въедливые вопросы полагается отдельный ад, с таймзонами.

Идёт, бычок шатается

Вот-вот он упадёт

Пьянь-дрянь совсем качается

И матом речь ведёт

Есть такой мод к Factorio, Pyandons. Совершенно следующий уровень сложности и инженерных вызовов. Идеально для внутренних постмортемов архитектурных ошибок.

И сегодня я нашёл потрясающий анти-паттерн, который я видел в жизни.

Дано: ресурс Х, который был в glut режиме (изобилие, перепроизводство), внезапно становится востребованным. Сначала запасы (буфферизация) ресурса X обеспечивают неограниченный рост потребления. Потом случается crash, когда буффер закончился и предложение определяется производством, которое в разы ниже потребления (которое привыкло к изобилию). Локальный кризис.

Новая технология Y, которая позволяет удвоить производство X, но требует много X для своего запуска. (В py это mk2 модули, которые требуют много mk1, а mk1 строго ограничен тем самым ресурсом).

Анти-паттерн: направлять ресурсы X на производство mk2. Каждый удачный mk2 (там шанс на успех, а не гарантированный результат) - это + сколько-то процентов к производству X. Но весь X потребляется на mk2, так что всё stalled и почти безнадёжно. Вместо обычно дефицита, супердефицит без шансов на разрешение.

Правильное решение: сначала разрешить дефицит X (линейная экспансия, scaleout), пока не начнётся образовываться избыток. Избыток направлять на mk2 (и тогда процесс runaway, потому что в итоге будет scaleout x2, много-много ресурса и о проблеме можно забыть почти навсегда).

Вот я эту ошибку "все ресурсы на увеличение производительности вместо удовлетворения спроса" пощупал глубоко и серьёзно. Очень интересно, и очень ценная деталька в интуицию.

Can you establish a secure connection between floating point and floating IP?

* Yes, bidirectional
* Yes, unidirectional
* Yes, but only if they have the same size (e.g. 32-bits)
* No, connection will be insecure
* No, communication happens with datagrams
* No, its unsound

Деревня-деревней, а сервисы иногда тут огого.

Умер аккумулятор у машины. Позвонил в компанию, которая специализируется на замене аккумуляторов. Приехали, прикурили на ходу (чтобы не сбросились настройки), заменили. Цена удовольствия €80.

В 9:01 я им отправил локацию.

В 9:14 я уже выезжал с парковки.