amarao

А представим себе общество, в котором любая форма ренты признаётся преступной, и относится к одной категории с рабством, воровством, подделкой денег, мошенничеством и неуплатой налогов.

Любой законопослушный участник активной экономической деятельности старательно избегает получения прибыли от "передачи в пользование", примерно так же, как любой законопослушный участник избегает рабства или воровства.

Право собственности признаётся и уважается, но представление доступа к собственности не может формулироваться в терминах "прибыли". Возможна компенсация аммортизации или повреждений, но только в сообразном объёме. Любое обогащение от аренды становится токсичным (как деньги от эксплуатации рабов).

Понятие ренты (точнее, её запрет) распространяется на:

* землю, недвижимость.
* добываемые ресурсы.
* франшизы.
* спектры частот, слоты в аэропортах.
* все прочие формы "передачи в пользование за деньги": каршеринг, складские помещения, etc.
* Капитал (проценты, ипотека).
* Авторские права и патенты под большим вопросом (пока пропускаю)

В такой схеме очевидны несколько бизнесов, которые перестают приносить пользу обществу (каршеринг, инструменты в аренду).

В то же самое время исчезает элемент "рантье", "ресурсной ренты". Какие-то интересные тектонические изменения на рынке недвижимости. Ценность недвижимости (да и любой другой "экстрактивной" собственности) резко меняется - иметь собственность становится обременительно (налоги на недвижимость и коммуналка остаётся же), то есть каждый хочет получить себе недвижимости ровно столько, сколько нужно (и желательно не больше, ибо расходы).

Возникает вопрос о том, как именно общество регулирует стимулы к использованию собственности. Вероятнее всего, это высокий налог, повышающийся в случае неиспользования (особенно касается ограниченных ресурсов, вроде частот).

В рамках экономии становится выгодным передача недвижимости в пользование "за уплату налогов и коммуналки" (аренду получать нельзя, а простаивающая недвижимость либо приносит минус, либо ноль).

Любая попытка замаскировать аренду под "обязательные сервисы" в составе передачи ресурса в пользование пресекается, так же, как сейчас пресекается рабство.

Государство, как участник рынка, так же не может получать аренду - включая частоты, государственные земли и т.д.

Сложные вопросы:

откуда жильё для людей? Видимо, от государства в рамках "налоги в обмен на жильё". С учётом, что избыток жилья наносит экономический вред, отказ от избыточного жилья в пользу государства (пришедшего по наследству) становится возможным. Аналогично же, возможность переложить на жильца расходы на жильё является стимулом "пускать жить".

Как решается конкуренция пользователей? Видимо, как в других областях с запретом на price hiking: first come first serve, с запретом на "неиспользуемое занятие" (занять жильё и не жить там - административное преступление).

В случае коммерческих компаний (частоты, земельные ресурсы) - подобие аукциона в котором компании предлагают свои проекты, и побеждает наиболее интересный. (Такое сейчас действует для радиочастот в некоторых странах).

С деньгами интереснее. Деньги - эквивалент работы, и они перестают "работать сами". Нельзя дать денег, вложить деньги и ожидать, что они сами по себе приумножатся.

В то же самое время существует риск разрыва спроса/предложения (между отложенным трудом и трудом, доступным для покупки прямо сейчас). Я не вижу тут какого-то простого ответа.

Инвестиции (в классическом смысле, без целей получения дохода) большей частью осуществляются государством и частными объединениями, которые финансируют длительные работы.

В силу запрета на кредитование (под интерес) банки теряют существенную часть своих эмитентных функций, превращаясь в платёжные системы. Возможно, это дополняется запретом на инвестиции из средств клиентов.

В целом, накопительство корректируется инфляцией, компенсируемой возможностью перевода избыточных средств физических лиц в пенсионные обязательства. Хранение денег становится убыточным (процентов нет, инфляция есть), то есть физическое лицо средства может либо потратить, либо отложить в пенсионную часть (которая индексируется по инфляции, и средства которых государство вкладывает в развитие экономики).

Отдельно интересно выглядит смысл владения компанией. Дивиденды звучат как "деньги в обмен на деньги" (то есть рента), то есть запрещено. В то же самое время, владелец компании должен иметь стимул для хорошего управления компанией. В отличие от недвижимости, где есть вариант "отдать другим в пользование", компанию в пользование отдать нельзя.

Ключевой запрет тут - получение дохода через владение. Владение компаниями в этой схеме выглядит странно. С другой стороны, человек, получающий деньги за свой труд (как ИП) вполне себе укладывается в нормальную неарендную схему. Если он нанимает помощника, то разница между оплатой труда помощника и оплатой получившейся компании из двух человек - это прибыль владельца. А её убытки - его риски. Для большинства бизнесов нужны капитальные вложения, которые во-первых откуда-то должны появиться (а смысл, если аренда запрещена?), а во-вторых, после того, как они сгенерируют прибыль, не понятно как она должна распределяться между владельцем капитала и работниками.

В районе капитала и работников это начинает пахнуть Марксом. В то же самое время, в отсутствие заинтересованного владельца капитала не ясно, кто будет обеспечивать эффективность использования капитала.

Пока не сходится. А жаль, интересная схема...